发展核电所需的铀矿资源

           中国有广袤的戈壁滩，如果太阳能发电技术成熟，戈壁滩的前景将非常广阔。现在我们就可以进行投入，做好前期准备。交通，汽车不再只烧石油和液化气，现在有混合动力汽车、电动汽车等。电动汽车时速可以达到150公里，**远可以跑400公里，如果蓄电池性能再好一点、动力**强一点，竞争力就会**大。太阳能汽车、氢能燃料电池等技术也在中，如果成熟，我们的交通服务将实现很少的碳排放甚至是零排放。对一些暂时不具备商业竞争力，而社会成本又比较低的能源和技术进行补贴，会使它们**地成长，走向市场竞争。要提高投入。很多低碳能源技术、产品还需要进一步研究，政府公共财政投入和企业商业化的投入，可以双管齐下。
            碳税跟能源税不一样，征能源税可能会打压可**能源，但如果我们加以区分，只对碳征税，那么就只会打压高碳能源。高碳能源的比较收益降低，零碳或低碳能源的比较成本就降低了，市场竞争力也会增强。中国现在征碳税的条件应该是成熟的。我们说条件不成熟，主要是两个原因。中国是发展中**，在**上没有减排。如果我们国内征碳税，和**政策似乎有矛盾。但实际上这一点我们是可以避开的，我们可以不叫碳税，而叫可枯竭资源税。因为我们本来就有资源税，而化石能源是可枯竭资源，那么征一个可枯竭资源税，实质上就等于碳税。
            中国也在大力发展核电，原来是在沿海地区，现在延伸到了内地。但有一个问题，发展核电所需的铀矿资源，中国比较缺乏。在经济化、一体化和世界共同应对气候变化的背景下，我们可以通过**协定，要求铀矿资源丰富的**，如澳大利亚、加拿大以及中亚**给中国提供铀矿资源。.引导消费者行为通过提高消费者的节能意识来加速低碳经济建设进程，至关重要。为此，我们**制定相应的政策措施。**，二氧化碳对气候变化有作用，是有环境成本的。既然如此，我们就应该对它征税。
            要征收碳税就需要相应的技术、信息、统计资料，一般认为我们现在还不具备这种统计条件。实际上这个问题不难解决。因为碳只是在煤炭、石油、气里才有，这三项能源都是进入了市场的，统计起来应该非常简单。至于我们是在生产这一端来征收，还是在消费这一端来征收，都可以。所以，征收碳税并不是原则上不可行，而是技术操作层面的问题。我们应该有相应的政策补贴。所有技术的、运用，都会经历从高成本到低成本的转化过程，如果我们给予补贴，就会加速降低成本的过程。除了可**能源的利用有很多大文章可做，核能也很有前景。英国长期以来反对核能的声音，现在为了搞低碳经济，又把发展核能提到议事日程，准备进一步**新和新建核电站。美国也启动了新的核能计划。目前的核能利用，尽管在核废料处置方面存在一些问题，但相对来讲它是经济可行的；从**的角度看，核电大国--法国就没有发生过核事故。